Dagens (ersättnings)fråga

På tal om några kommentarer kring det staket Kreon sparkade itu på tävlingen i helgen undrar jag hur ni resonerar kring det här med att ersätta saker er häst eventuellt förstör i stallet?

En del stall har ju, även om jag TROR att det inte är så vanligt, inskrivet i uppstallningskontraktet att man som hästägare får ersätta det som hästen tar sönder.

Skulle ni våga skriva på ett sådant kontrakt eller har ni det så redan nu rent utav?

Tycker ni att det är självklart att laga/ ersätta saker (staket, vattenkopp, brädor i boxen osv) som er häst förstör eller inte?

Själv har jag inte stått i stall enligt ovan och skulle faktiskt inte våga det heller- själv är jag totalt ohändig och vissa saker kan ju bli ganska kostsamma om stallägaren skulle välja att laga det (tänker tex på ett rejält hål i vår ridhussarg som en häst har åstadkommit).

Inte bara Kreon utan även mina andra hästar har genom åren förstört olika saker och jag är väldigt glad att ha sluppit diskussioner kring vem som skulle laga/ ersätta detta.

För det är enligt min uppfattning inte alltid helt självklart heller- har saken gått sönder för att underhållet varit eftersatt sedan tidigare eller för att någon annan häst eller hästägare har varit ”medskyldig”?

Man kanske inte alltid heller kan bevisa att det är häst X som dragit ner tråden mellan flera hagar eller vad det nu kan handla om.

Ett skräckexempel som jag tänker på ibland är den tjej som blev krävd på att byta ut i princip alla stolpar i sin hästs hage när hon skulle flytta (mitt i vintern dessutom- jättelätt att byta en massa stolar DÅ…).

I min värld var faktiskt stallägaren ”medskyldig” till de omfattande skadorna för han MÅSTE rimligtvis ha sett hur hästen pö om pö gnagde på stolparna- det kan hästen inte ha hunnit göra på en och samma dag utan det måste ha skett ÖVER TID.

Jag anser att stallägaren redan då han såg de första tecknen på skadegörelse borde ha varnat inackorderingen och exempelvis bett henne att smörja trästolparna med något medel och också informerat om vad som annars skulle bli konsekvensen = krav på ersättning för alla gnagda stolpar.

Nu vet jag inte hur just den historien faktiskt slutade men OM hon fick byta ut alla stolparna var det ju knappast gratis precis…

När man bor i lägenhet betalar man VANLIGTVIS inte saker som går sönder i denna och så vill jag att min stallplats ska fungera också.

Skillnad vore kanske om man förstör saker genom grov vårdslöshet eller medvetet men hur ofta inträffar DET?

Ja, så tänker jag- hur tänker ni?

23 kommentarer Skriv kommentar

  1. Mandasliv

    I för som vi har eget stall ( förutsättningen för att vi ska kunna ha 6 hästar ) så får vi vackert betala och laga när nått går sönder. Nu hyr vi ett helt stall av en väldigt snäll människa som gärna hjälper oss om nått går sönder men min Pappa är händig och det är jag glad att han är 🙂

    Svara
  2. Anna-Kajsa

    Eftersom saker inte betalar sig själva för att det är djur som förstör dem finns det ju två varianter. Antingen betalar djurägaren eller så läggs kostnaden på hyran så alla är med och betalar. För normalt slitage är det rätt självklart att lägga det på hyran, (avgiften till tävlingen, anläggningskortet, whatever) men för större saker som inte kan klassas som normalt slitage tycker jag inte att det är självklart. De flesta som har inackorderingar skär ju liksom inte guld med täljkniv på verksamheten… Även i en hyresrätt måste du ju betala för sådant som inte är normalt slitage – det görs en slutbesiktning när du flyttar.
    Ditt exempel med staketstolparna:
    Om en häst har gnagt sönder alla stolpar i en hage så de måste bytas är det dyrt och mycket jobb OAVSETT vem som gör/betalar. Ett staket håller normalt i alla fall i 15 år, så det är inget man byter sådär jätteofta. Ja, stallägaren skulle kanske uppmärksammat hästägaren på detta tidigare – eller är det kanske hästägaren som borde ha tagit upp frågan? Sen är det givetvis orimligt att begära något som är omöjligt – dvs att byta stolpar när det är tjäle i marken.
    Jag tycker faktiskt inte att man måste avtala om ersättning av förstörda saker i förhand i alla lägen. Om någon skulle repa din sadel skulle du väl troligen bli förvånad om de sa: Oj, vill du att jag ska ersätta skadan? Det borde du sagt innan, för då hade jag varit mer försiktig.

    Svara
    • Birgitta

      Jag tycker att du blandar äpplen och päron här.
      För mig ÄR det en skillnad på vad jag lånar av en privatperson (gratis) och vad jag betalar för till en näringsidkare (stallägaren).
      Jag förutsätter att stallägaren inte bedriver välgörenhet utan har budgeterat för reparationer och dylikt när denne sätter stallhyran.
      Och jag tycker ABSOLUT att det är bättre att I FÖRVÄG veta vad som gäller och kunna ta ställning till ”är detta villkor jag kan acceptera” än att ställas inför en kanske oväntad situation/ kostnad.
      För övrigt lånar jag ALDRIG ut saker där det i min värld kan bli frågetecken vid en eventuell skada där din repa på sadeln är ett utmärkt exempel.
      Just eftersom jag anser att en repa kan vara oerhört svår att värdera objektivt (ska man tex byta ut hela sitsen om det är där repan uppstått?) så väljer jag att inte sätta mig en sådan SITS (observera ordvitsen).
      Jag som är EXTEMT petig med just sadeln hade kanske krävt ett sitsbyte för 5000:– eller nåt ”bara för en liten repa” (min sadel kostar över 30.000:–) och där är jag ganska övertygad om att andra hade tyckt annorlunda och att det hade blivit tjafs. Därför: ingen sadelutlåning hos Birgitta!

      Svara
      • Anna-Kajsa

        Nej, jag blandar inte äpplen och päron – jag sa i första meningen att det finns två modeller – antingen läggs det på hyran eller så läggs det inte på hyran. Sen är det ju ändå inte alltid så enkelt eftersom graden av skada kan variera så oerhört från fall till fall. Stallägaren har säkert budgeterat för normalt slitage, men om man skulle sätta hyran efter ”worst case” tror jag det skulle vara få som ville betala. Men visst är det bra med en tydlighet i en hyressituation. Tycker du att lägenhets-hyresvärden som besiktar en lägenhet då hyresgästen flyttar och begär ersättning för det som inte kan klassas som normalt slitage också gör fel? Sadel-exemplet kan jag hålla med om var illa valt, dels eftersom jag vet att du ogärna lånar ut saker, och särskilt inte sadeln, och just eftersom en repa är svår att sätta ett värde på.

        Svara
  3. Anna-Karin

    Jag är själv hyresvärd men har tidigare i många år varit hyresgäst så jag vet verkligen hur det kan kännas i båda situationerna.
    Under mina år som inhyrd så bekostade jag självmant inredning etc om när jag själv insåg att min häst har förstört något onormalt snabbt och det inte handlar om normalt slitage. Om stallägaren i tid och otid får byta plank i boxen eller hagstolp pga att min häst äter upp dessa så är det självklart att man då som hästägare ska betala tycker jag. Och nu som hyresvärd är det precis sådana villkor jag har inskrivit i kontraktet, dvs äger den inhyrda en häst som har benägenhet att ha sönder hagar, hinkar, uppbindningskrokar etc onormalt snabbt så ska detta bekostas av hyresgästen. Jag har en väldigt liten marginal i vinst när alla omkostnader är betalda så det finns inget utrymme att hyra in en häst vars beteende kostar mig hundratals kronor i extra utgifter. Försöker i den mån det går att fråga ägaren så mycket som möjligt om hästen innan den får flytta in men tyvärr hjälper inte alltid detta.
    Exempel:
    Jag menar och känner att om jag har en häst som lyckas förstöra 2-3 täcken varje vinter( ensam hage) så har jag en häst med onormalt slitage… Självklart så köper jag ett nytt täcke och jag skyller inte min hästs trasiga täcken på någon annan… Andra hästägare kan ha sina täcken år efter år men själv har jag fått lagt ut närmare 3-4000 kronor mer än mina stallkamrater.
    Precis samma gäller ju hagstolp, vattenhinkar, boxinredning etc.
    Äger du en häst som har benägenhet att förstöra mer än andra så ska väl ändå inte hyresvärden ska behöva bekosta det?

    Svara
  4. Prick

    Självklart ska man betala för onormalt slitage.

    Varför ska alla hyresgäster vara med och betala för en enskilds hästs ”skadegörelse”?

    Svara
  5. Dagge

    Men alltså har man en häst som pö om pö gnager sönder stolpar i hagen så att det blir ”omfattande skador” så ser man väl till att erbjuda sig att ersätta skadan utan att stallägaren skall behöva säga till?

    Svara
  6. Ulrik

    Anna-Kajsa blandar inte alls äpplen och päron. Hur resonerar du vid en tävling som anordnas av en ideell förening? Ska föreningens medlemmar bekosta skador som din häst gör på tävlingsbanan? Eller ska föreningen ta ut en högre tävlingsavgift av alla deltagare?

    Sen kan man ju tänka sig att man differentierar avgiften, personer med hästar som förstör mer får betala mer i stallhyra eller tävlingsavgift (som ju då täcker eventuell framtida skador). Så gör ju försäkringsbolag, har man haft många skador får man betala högre premie.

    Hänger din sadel i en ”kommunal” sadelkammare i inackorderingsstallet? Hur skull du reagera om någon repar din sadel när de hänger upp sin egen? Enligt ditt resonemang skall den som repat sadeln skall inte behöva betala för det har ju inte avtalats i förväg.

    Svara
    • Birgitta

      När jag skrev att Anna-Kajsa blandade äpplen och päron menade jag att det för MIG är skillnad på saker som jag förstör när jag lånar något av en privatperson och saker som min häst förstör när han står inackorderad.

      Har jag inte skrivit under något annat i hyresavtalet för boxen förutsätter jag att hyresvärden lagar sådant som förstörs eftersom jag aldrig skulle sabba något medvetet eller genom grov vårdslöshet (för DET är en annan diskussion).

      Om ni vill jämföra med hyreslägenheter har jag precis varit med om ett fall där ett helt kök brann upp för att någon lämnade en kastrull kvar på spisen för länge. MYCKET SLARVIGT/ VÅRDSLÖST kan jag tycka men inte tusan behöver den hyresgästen betala ÄNDÅ. Den kostnaden står hyresvärden för.

      I min värld är det så att man, när man väljer att vara näringsidkare tar andra risker som man också har möjlighet att budgetera på olika vis (genom de avgifter man väljer att ta ut).

      Lånar en privatperson ut en sadel, ett träns eller vad det nu må vara sker ju detta GRATIS och på, menar jag, andra villkor.

      Differentierade avgifter på tävling låter extremt märkligt tycker jag, liksom att man skulle få betala för det som ens häst förstör.

      Jag tror att 99, 9 % av allt som på olika vis förstörs av hästar/ ryttare på tex tävling är sådant som hade kunnat hända vilken häst/ ryttare som helst- det är nog extremt ovanligt att man har en häst som liksom är känd för att ta itu saker på tävling och som MÖJLIGVIS därför skulle beläggas med en högre avgift.

      Men jag tror inte heller att folk som tävlar hade åkt till tävlingar där det KRÄVDES att man ersatte allt som blev förstört för som sagt så kan det hända alla att tex en häst river ett hinder så grovt att bommen knäcks eller välter en blomkruka så att denna spricker eller vad som nu skulle kunna hända.

      Svara
  7. Lena B

    I vårt hyresavtal står det inskrivet att vi ska ersätta onormalt slitage. Sen kan man ju alltid diskuttera vad ”onormalt slitage” innebär, och vems fel det egentligen är.

    Svara
  8. rackemarie

    Jag tror inte ens att jag skulle FÅ betala för t ex avgnagda stolpar eller annat slitage 😉 . Inte heller om min häst gör sönder en vattenkopp eller annan boxinredning. Dock har det hänt att jag på eget bevåg ersatt trasiga krokar och uppbindningsanordningar. Våra stallägare vill i stället ha praktisk hjälp vid några tillfällen/år. Det kan gälla högtryckstvätt, målning, vattning eller annat underhållsarbete. Jag är mycket nöjd med den inställningen 😀
    Jag lånar inte heller ut min sadel just nu. Väntar tills jag själv gjort de första reporna i alla fall 😉 I skogen får han ha den gamla ännu så länge 😉

    Svara
  9. Frida

    Jag förutsätter att hyresvärden tar betalt i stallhyran för slitage på anläggningen, det ska vara inbakat tycker jag. Väljer man att inte ha det så (t ex för att kunna hålla lägre priser) så måste man informera om detta noggrannt när folk flyttar in. Det viktigaste är att alla vet spelreglerna innan det uppstår problem. I exemplet med stolparna så håller jag med om att hyresvärden borde ha en viss skyldighet att påtala om han anser att hästen gnager för mkt på stolparna och om det ska göras ngt åt det, känns inte ok att kräva det vid flytt.

    Själv tycker jag det är oerhört skönt att ha eget stall när man hör sådana här diskussioner, visst är det mer jobb, stora kostnader kan dyka upp oväntat osv men det är värt att slippa allt tjaffs som förekommer i stallar med mkt folk. Stallet är min frizon där jag gör som jag vill….

    Svara
  10. Betty

    Har min häst sönder något så ersätter jag SJÄLVKLART detta!
    Tycker det är lite dåligt att skylla ifrån sig i läget när hästen tex. sparkat i ridhussargen och denna spricket och säga ”Men det var inte mitt fel”.
    Man får väl ta hand om anläggningen tillsammans, hur ska stallägaren kunna ha råd att laga och hålla allt i skick om alla bara går runt och har sönder saker och inte rättar till efter sig?
    Så enkelt är det.
    Vi har i kontraktet med stallet att man får laga själv eller betala för att laga om något går sönder pga. mig/min häst.

    Svara
  11. Nina

    Självklart ska en hyresgäst ersätta det som dennes häst tar sönder. Normalt slitage är sin sak men dit hör inte söndersparkade staket och liknande.

    Svara
    • Birgitta

      Jag tycker själv också SPONTANT att det LÅTER mest skäligt/rättvist/ juste att ersätta det som ens häst har förstört men efter att ha varit inackorderad i över 25 år (i 2 olika stall) är i alla fall min erfarenhet att TYCKA och att GÖRA många gånger är två vitt skilda ting.

      Jag kan på rak arm knappt påminna mig en enda händelse då en hästägare erbjudit sig att laga något eller köpa nytt utan man räknar ”iskallt” med att det blir lagat oavsett (handlar väl om ”kulturen” i aktuellt stall också tänker jag).

      Nu vill jag direkt säga att jag själv aldrig har haft en ”marodör”, varken vad gäller stallinredning eller hagar- de hästar jag ägt under mer än 20 års tid har känts som att de varken förstört mer eller mindre än andras om det nu finns någon ”normal-kvanitet på förstörda saker i ett stall” så det är inte därför jag tycker som jag gör.

      Svara
      • Birgitta

        Något som också påverkar hur ersättningsskyldig-benägen man är tror jag absolut har att göra med både stallets storlek och hyreskostnaden.

        Det är säkert skillnad om man står 2 eller 22 personer i samma stall och om stallhyran är 1000 eller 4000 kronor.

        Jag TROR inte heller att den som driver ett stort stall skulle vilja ha 20 olika sorters lagningar kring saker som gick sönder utan där hade det väl handlat om faktura för lagning av hantverkare eller stallägaren själv?

        Svara
  12. Hedwiginnan

    Vi måste ersätta onormalt slitage. Vet inte om det är rimligt. Betalar 3500:- för kollektiv. Då ingår strö o foder ( hösilage o havre) o tillgång till fastighetens faciliteter. Vi kan köpa till in o utsläpp o fodringar för 700:- i månaden vilket alla gör eftersom d flesta jobbar dagtid. Kvällar o helger sköter vi själva.

    Svara
  13. Agnes

    Det beror nog lite på hur situationen ser ut och vad det är som gått sönder eftersom att saker behöver underhållas och förstås slits ut i takt med att de används. I mitt stall har det till exempel blivit två stora hål i golvet vid uppbindningsplatserna och min häst har varit med och gjort förhandsarbetet (skrapat i golvet, som efter ett tag har blivit mjukare och lättare för nästa häst att ta sönder). Dock känner jag mig inte skyldig till eftersom att han bara skrapar på ytan när han blir otålig och jag har sett andra hästar skrapa intensivt på samma ställe. En dag när jag kom till stallet var det ett hål i golvet, som var helt dagen innan. Även om min häst inte är den ”skyldige” så har han varit delaktig, men samtidigt känner jag inte att jag behöver ersätta hålet (som blivit större och större, trots att vi bytt uppbindningsplats) eftersom att det uppenbarligen inte bara är min häst som stått och skrapat. Det kändes dock lite pinsamt eftersom att stallägaren påpekade hålet i golvet och trodde att det var min häst som hade stått och skrapat. Jag kom på en ny fråga. ”Om min häst biter sönder hagkompisens täcke, borde jag som hästägare ersätta det?” eller omvänd ”Om hagkompisen biter sönder min hästs täcke, borde hästägaren ersätta täcket?”. Kom bara att tänka på det i samband med detta ämnet, även om jag själv ännu inte har varit i den situationen! 🙂

    Svara
    • Birgitta

      Jag har varit i den situationen med täcken Agnes.

      Min häst Heron bet under en period sönder flera täcken för sin hagkompis. Han tyckte att det var roligt (?) att hålla sig i den andra hästens täcke längst bak medan de galopperade runt och då gick som sagt flera täcken itu.

      Det var absolut inga slagsmål eller så och den andra hästen var tokig i min häst.

      Nu föll det sig så att den andra hästens ägare var miljonär (bokstavligen) medan jag var en fattig student.

      Jag sa till miljonären att jag inte hade råd att köpa nya täcken till henne utan att hon själv fick göra det om hon ville att våra hästar skulle gå ihop.

      Det gick hon med på och så blev det.

      Jag kan väl annars tycka att ”en gång är ingen gång” och skulle en häst ta sönder min hästs täcke EN gång skulle jag inte kräva ersättning. Däremot skulle jag direkt därefter se till att vi kom överens om vad som skulle gälla en EVENTUELL NÄSTA GÅNG.

      Svara
  14. camilla

    Jag har varit med om olika varianter. Tex där en del av stallhyran är tänkt att gå till ”slitage” som tuggade stolpar osv. Sedan också där det står i kontraktet att om hästen förstör något så får man fixa det.
    Ett stall jag flyttat från så var det inte reglerat i kontraktet -och stallägaren försökte kräva ett par inackorderingar på flera tusen/person för att hästarna bitit på staketet i paddocken där hästarna fått gå då det varit så lerigt i hagarna och grushagarna var fulla. En detalj i kontraktet gjorde att det vändes till inackorderingarnas fördel då det stod att det är stallägaren som anvisar hagar = H*n hade full makt att när som helst säga åt personerna att flytta sina hästar till en annan hage. Men h*n var ”snäll”, och kom i efterhand och krävde ersättning.

    Tror att det är jätteviktigt att sånt här är klargjort i förväg + att man specificerar vad som är ”förstörelse” och ”slitage”.

    Svara
    • Birgitta

      Som jag redan nämnt tycker jag också att det är jätteviktigt att man vet ”spelreglerna” i förväg annars kan det bli bäddat för all möjlig dramatik, flytt, stämningar och gud vet vad i värsta fall.

      Sedan kan det ju , precis som jag och andra varit inne på vara jättesvårt att avgöra vad som är slitage och exakt vem som gjort det för ibland är ju flera hästar inblandade, någon har kanske gjort den mesta skadegörelsen och sedan kommer en häst och liksom sätter löken på laxen.

      Svara
  15. Anonym

    Hos oss får man snällt betala för onormalt slitage men ”normalt slitage” över tid är inräknat i kallhyran. Tyvärr är det så att många (inte alla men merparten) av hyresgästerna inte ”ser” när deras hästar gnagt på stolpar eller boxinredning. Iaf görs det inget åt saken förrän man säger ifrån. Hade det varit så att saker och ting hade fixats till/förebyggts självmant så kanske man hade kunnat göra annorlunda…

    Svara

Skriv en kommentar till Anna-Kajsa

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>