Är det någon som säkert VET varför man bestämde sig för att döpa om LA:5 och LA:6 programmen till MEDELSVÅR C:1 respektive C:2?
Är det för att man har lätt A, B och C men aldrig har haft mer än medelsvår och svår A och B?
Kommer det inom en överskådlig framtid även program som kommer att heta SVÅR C?
Är det kanske så att det LÅTER ”finare” att säga att man rider medelsvår C än LA fast programmen är desamma?
Det tror jag faktiskt absolut att en hel del ryttare tycker och jag hörde några kalla LA:6-programmet för medelsvår C redan förra året- innan namnändringen var ”officiell”.
Vad har ni för tankar i frågan?
Posted
Jag tycker det är en jättebra uppdelning av programmen. Jag förmodar att LA:5 och LA:6 reviderades och döptes om till MsvC:1 och MsvC:2 för att dessa två klasser innehåller skolor och enkla byten samt samlade gångarter. Om man jämför med LA-klasser så är det i dessa klasser skänkelvikningar och förvänd galopp som sätter svårighetsgraden på klassen. Det enda som skiljer msv c mot msv b är byten i språnget. Jag har ridit några msv c och jag tycker domarna höjt ribban i dessa klasser jämfört med när de hette LA. Och visst, det är ju faktiskt medelsvåra rörelser i programmen. Dessutom måste man ju kvala i msv c för att få rida msv b. Jättebra! Det känns som naturliga och logiska steg att kalla det LA, msv c, msv b och msv a med tanke på svårighetsgraden i programmen. LA:5 ändrades till Msv C:2 redan 2010. LA:6 ändrades till MsvC:1 från i år.
Linda:
Det låter väldigt logiskt det du skriver.
Det var lite ologiskt att ha samlade gångarter och skolor i LA-programmen- passar bättre i MSV.
LA:5 bytte namn till Msv C:2 redan förra året. LA:6 har bytt till Msv C:1 först i år.
Oj, såg att jag hade skrivit LA:5 i inlägget menande LA:6 givetvis.
Ska genast in och rätta :).