Scenario:
Din häst är halt och veterinären ställer diagnosen vrickning.
Du får veta att konvalescenstiden är minst 8 veckor men att denna kan halveras om du låter hästen få stötvågsbehandlingar vid 3 tillfällen à 1000 kronor- detta ersätts INTE av försäkringen.
Vad gör du?
* Låter tiden ha sin gång och väntar på att hästen ska tillfriskna av sig själv.
* Betalar 3000 kronor ur egen ficka
Jag ställdes inför ungefär detta dilemma med min häst Décima vid ett tillfälle. Nu minns jag inte exakt hur många behandlingar hon fick, det var nog 2-4 stycken och om jag minns rätt kostade de 700 kronor per behandling då.
Nu hade ju jag en tävlingshäst, hade jag haft ett fölsto tex hade jag nog låtit tiden ha sin gång.
Jag betalade också själv. Minns inte vad det kostade men har för mig det blev tre behandlingar. Stor skillnad efter den första behandlingen. Min häst hade en blödning i en sena som var svår att komma åt att behandla på annat sätt.
Jag skulle behandla, men vara så nojig att jag nog skulle låta konvalecensen vara den ”normala” ändå…
Min häst är inte lämplig att ställas på box/ vila så för både hennes psyke och min säkerhet så hade jag nog varit tvungen att hosta upp slantarna.
Svårt, jag vill gärna laga så fort som möjligt eftersom jag ogillar skadade hästar, men jag tävlar ju inte och har inte behovet för den skull.
Däremot kanske jag, om jag var i en ”ingenmotivation”-period på sommaren (det finns så mycket annat att göra då) så hade jag kanske inte behandlat.
Men, om det var ren boxvila på 8 veckor hade jag behandlat dem så att de slapp stå i box så länge :/ Jag tolkade dock dig som att det var 8 veckor till igångridningen 🙂
/My
Det där är ju i mina ögon inte en samvetsfråga, utan en fråga om vad som är bäst från fall till fall. Min häst blev ju skadad för två år sedan, en ligamentsskada. I första skedet bedömde vet att det inte var någon mening med stötvågor. Vid återbesök i dec kom frågan upp. Vet menade att det kanske skulle förkorta konvalecensen, men inte säkert. Slutresultatet skulle bli detsamma oavsett. I den situationen valde jag att inte behandla. Den vintern visade sig bli lång med snö in i april. Efter ytterligare diskussioner med vet valde jag därför att förlänga vilan (hon hade aldrig boxvila utan gick i hage hela tiden) och ffa perioden med bara skritt, för att ytterligare minska risken för återfall. Jag tror ärligt talat jag hade gjort likadant även om vi behandlat med stötvågor. Men i ett annat fall skulle jag kanske välja att behandla. Jag har inga problem att lägga ut pengar på hästarna om de gör nytta.
Jag hade behandlat! Vill inte låta hästen stå på box/sjukhage längre än nödvändigt. Har ju dessutom behandlat med stötvåg på ligamentskada med mycket god effekt! Detta täckte inte försäkringen och jag fick köra 9 mil (enkel resa) för behandlingarna…
Anna-Kajsa:
Fast mitt exempel är en samvetsfråga tycker jag för min veterinär sa uttryckligen att stötvågsbehandlingen skulle halvera konvalescensen (som inte innebar total vila- hästen skulle tvärtom skrittas minst 30 minuter om dagen och fick gå i hage).
I det fallet skulle jag troligen behandla – fast inte helt säkert. Vi rider ju utomhus året om, och under värsta vintern kan det ju vara så att det ändå bara går att skritta. Jag vidhåller nog att det inte går att svara generellt, utan det är ett avgörande utifrån de exakta förutsättningarna vid tillfället. Pengarna är bara en liten del i det övervägandet, övriga faktorer väger minst lika tungt. Om behandlingen bättrar på den framtida prognosen skulle jag definitivt behandla. Om extra vilotid ger samma effekt är det omständigheterna som får avgöra. Och om extra vilotid + behandlingar ger bästa prognosen så får det givetvis bli så.
Hade det rört sig om boxvila hade jag behandlat annars inte. Förutsatt att hästen hade läkt lika bra utan och kunnat gå i någon sorts hage och promenader.