Idag undrar jag hur ni resonerar kring det här med att röntga inför hästköp?
Röntgar ni och vilka kroppsdelar i så fall (bara ben eller även rygg tex)?
Ni som inte röntgar- varför gör ni inte det?
Jag har gjort lite olika genom åren och blivit mer försiktig.
Menelli, Heron och Décima röntgade jag inte då tex de 2 sistnämnda var så pass billiga i inköp (30.000 respektive 50.000) och en veterinär faktiskt avrådde mig från att röntga Décima (just pga priset).
Archie kostade 110.000 och röntgades liksom Kreon som kostade 120.000.
Om jag minns rätt så betalade Archies säljare röntgen och Kreons ägare och tillika uppfödare gjorde detsamma eftersom hon själv är veterinär och verkligen ville att affären skulle vara ”kristallklar” och utan minsta tveksamhet.
Nu när det är dags att besiktiga en ny häst har jag valt att bekosta röntgen för denna och då inkludera inte bara benen (vilket har varit det enda som röntgats på Archie och Kreon) utan även ryggen- dels eftersom detta kommer att bli den dyraste hästen jag köpt hittills om det blir affär och dels då jag verkligen vill minimera det lotteri som alla hästköp trots allt är enligt min uppfattning.
Jag kommer inte att ha råd att försäkra denna häst för dess inköpspris men vill dels KUNNA försäkra den för i vart fall 100.000 om jag skulle anse mig ha råd till detta (har inte kollat priser med olika försäkringsbolag än) och då krävs röntgen och dels vill jag inte lägga så mycket pengar på en häst som kanske har diverse röntgenfynd som kan påverka hållbarhet och dylikt.
Har aldrig röntgat inför köp men har heller aldrig köpt dyra hästar. Dock har jag röntgat ben och hovar pga av andra orsaker!
Jag är inte med på resonemanget att inte röntga pga billigare häst. Man investerar ändå tid och känslor på den här hästen. En sak som är säker med hästar är att de skadar sig förr eller senare och kan man undvika ett eventuellt framtida problem vill jag gärna göra det. Det är lika dyrt att behandla den billigare hästen om det uppstår problem.
Nej men de är väl sju år sedan jag köpte en häst sist och ponnyn ifråga vi köpte då är ju numera röntgad ua i alla ben. Dock aldrig röntgat ryggen på henne men har heller aldrig varit aktuellt.
Jag var beredd att röntga vår häst och skulle absolut göra samma igen! Det är en trygghet för både säljare o köpare. Att köpa sig problem är aldrig en rolig historia o gamla skador svåra få rätt med.
Jag har köpt tre hästar – 1985 köpte jag Blussan, en tufsig häst med bra stam som ingick i en personlig konkurs, för nästan ingenting. Jag minns inte någon besiktning, tror inte jag gjorde någon. Om jag besiktade så var det distriktsvet på gården. 1994 köpte jag Ax, som examenspresent till mig själv när jag tagit min fil kand, relativt billig hon med, men det var absolut allt jag lyckats spara som student som rök. Hon klinikbesiktades utan röntgen på säljarens bekostnad. 2008 köpte jag Am, som var dyr. Hon exportröntgades på säljarens bekostnad – säljaren var ett företag. Där är det ju så att om köplagen gäller ligger bevisbördan på köparen om den vill hävda att hästen hade ett fel vid köpet. Om det istället är konsumentköplagen som gäller är det säljaren som måste bevisa att felet inte fanns vid försäljningen – för att förenkla resonemanget. Dessutom är det bara den som betalat röntgen som har rätt att ta del av plåtarna – också något att tänka på.
Exportröntgade min vid köp. Säljaren stod för allt.
Av olika anledningar valde jag att besiktiga hästen på den klinik som var närmst säljaren. Oavsett var jag ville besiktiga hästen kom säljaren att besiktiga hästen på ”sin” klinik för att verkligen känna sig trygga med att hästen var ua. Jag pratade med min veterinär som ansåg att jag kunde vara helt trygg med den besiktningen, däremot så skickades röntgenbilder till deras klinik för ett utlåtande. Antar Birgitta att det inte är din veterinär (som var den som besiktigade min) som kommer utföra besiktningen, ett tips är att låta honom granska bilderna.
Lycka till!!!
Har aldrig köpt några dyra hästar hittills så röntgen har inte varit aktuellt. Vanlig gårdsbesikting har räckt för dessa, men det har mest berott på omständigheterna och att jag tidigare haft långt till kliniker. Viktigt för mig har dock varit att jag kunnat försäkra hästen fullt ut och att det inte varit några reservationer på den. Blir det en ny (och dyrare) häst i framtiden så tror jag säkert att det blir både klinikbesiktning och röntgen av iaf benen.
Min var röntgad som 3 åring UA, köpte honom som 5 åring endast inriden i skritt o trav för 30’000kr. Klinikbesiktning UA. Numera även röntgad rygg, bakknäna och framkotor efter lite hältutredningar. Kommer röntga nästa häst om detta inte är gjort .
Jag har röntgat en gång när det var reaktion lågt på böjprov. Då det inte var något att anmärka på bilderna (falanger fram) prutade jag och köpte ändå (och det gick bra). Klinikbesiktning av unghästar (3-4 år) som verkat fräscha har inte röntgats.
Har aldrig röntgat, dels för att jag bara en gång köpt en häst äldre än 2 år, och dels för att ingen kostat mer än 22 000 kr. Men när jag tänker efter är det ju helt rätt som Anna skriver att en billig häst ju egentligen oxå borde röntgas! Jag har gått efter vad mina veterinärer har rekommenderat, och ingen har ens nämnt röntgen.
En helt annan sak dök upp när jag läste ditt inlägg, var att 30 kkr (1989) och 50 kkr (1998) var ”billiga” hästar vid dessa tidpunkter.
Jag köpte inte själv häst vid just de åren men tycker mig minnas att hästpriserna i början av -90-talet var betydligt lägre än idag men blev plötsligt nyfiken på om jag minns rätt?
Har du något minne av vad oinriden unghäst (som exempel, de brukar vara ganska ”lika” i pris om de inte har exceptionell stam eller visat talang på annat sätt) kostat under din tid som hästägare?
Någon annan läsare som minns?
När jag letade häst i mitten på 90-talet var 25-30 tkr normalt för en oinriden treåring direkt från uppfödare. En som var inriden men inte mer, 3 el 4 år, låg oftast mellan 30 och 40. Jag tittade på schyssta hobbyhästar, inga tävlingsstjärnor. När jag köpte hästen 1985 hade min tränare en fin, välutbildad femåring (motsv msv C idag, har för mig den bytte också) som hon ville sälja till mig för 25 tkr. Det ansågs då vara ett lågt pris för en sådan häst, men just den här var runt 155 cm hög, så det motiverade ett lägre pris. För mig som 16-åring utan intresserade föräldrar var priset dock alldeles för högt, även om jag tror att det hade varit en kanonhäst för mig.
Jag köpte unghäst början av -90 för 10.000:- En 2-åring. Det betraktades som rätt billigt.
Jag minns att Heron var billig när jag köpte honom, Décima var väl ”lagom” i pris eller vad jag ska säga. Tiiläggas ska att båda hästarna var helt gröna, med nöd och näppe inridna.
Min känsla idag är att man kan få en trevlig hobbyhäst som duger bra till LA-tävlande för runt 50.000 så priserna har väl snarare sjunkit. Dessutom är utbudet ENORMT om man tittar på denna kategori av hästar.
De lite ”finare” unghästarna har väl ganska länge legat kring 100- 150.000.
Min forsta hast hette Peter Piper och var en Cleveland Bay x Arab. Kostade £50 (500 kr) pa auktion. 🙂
ps som levde och var en bra jakt/hobbyhast i typ 20 ar, bra investering. 🙂
1995 köpte jag Cyklon som då var tre år för 20.000, han var helt oinriden och lite mindre i storlek (han växte sedan 11 cm!) och jag tror det var ett rätt normalt pris. Minns att jag tittade på några nyss inridna treåringar också och de låg på runt 30.000.
Är hästen dyr så hade jag nog röntgat men inte om jag köpte en billig en unghäst. Jag tycker att det är hysteriskt med lösa benbitar och dylikt. Hästar blir halta ändå med eller utan röntgenförändringar och om man köper en unghäst billigt så tycker jag inte att det är lönt att lägga pengar på röntgen, jag är då hellre lyckligt ovetande. Röntga får man göra när man säljer i så fall, då den förmodligen har stigit i värde, om den fortfrande är hel då vill säga!
Vissa hästar går med förändringar och skröfs i lederna i åratal utan att påverkas. Sedan finns det andra som är friröntgade men ändå har blivit behandlade i diverse leder hur mycket som helst, detta kan tidgare ägare mörka och då har man gått på en nit ändå med röngten och allt! Dessutom kan ju exempelvis lösa benbitar ha plockats bort och hästen är fri på röntgen när man köper den. Dock har den då varit utsatt för ett ingrepp i leden som på sikt även det kan påverka hållbarheten!
Så röntgen eller inte är en rätt knepig fråga faktiskt för den är ju absolut ingen garanti för att hästen kommer att hålla framöver. Det enda man med all säkerhet kan säga när det när det kommer till hästar i alla fall, är att man aldrig kan gardera sig fullt ut när det gäller om hästen håller eller inte!!
Om man går efter konsumentprisindex och dess beräkning ska en vara som kostade 1 000 kr 1970 ha kostat 2 415 kr 1980, 5 016 kr 1990, 6 292 kr 2000 och 7 325 kr 2010.
Sätter man en nolla efter får man alltså 10 000 kr och två nollor 100 000 kr.
Pengarna/priserna blev alltså dubbelt värda från 1970 till 1980 och från 1980 till 1990 medan utvecklingen därefter har varit långsammare (+25% från 1990 till 2000 och +16% från 2000 till 2010).
Sedan är det ju bara en teoretisk modell som visar hur pengarnas värde generellt har förändrats, priset avgörs ju också på tillgång och efterfråga i det område man söker och hästar är ju djur som inte blir exakt lika och kan därför variera mkt i pris på sina för- och nackdelar.
Jag tycker det här med hästpriser är grymt svårt, men har haft tur och vetat vad jag velat ha (ringt ochf rågat om det finns möjlighet för köp) eller köpt på kontakter så jag har inte behövt försöka bry mig så mkt om att lära mig prislägen och/eller försökt pruta.
Hästpriser är ett svårt kapitel. Jag står just nu med ett sto som kanske är dräktig. Det har hittills kostat mig ca 15 tkr. Är hon dräktig på 90 dygn kostar det 10 till. Sen ska jag försörja stoet i ett år utan att kunna rida innan jag kanske har ett föl, om allt går som det ska. Sedan ska jag troligen försörja och utbilda fölungen/unghästen i minst tre år, kanske fyra, fem innan jag kan sälja.
Jag vet en uppfödare som fött upp hästar med bra kvalitet i 15 år – hon har alltid sålt bra och har flera som går svår klass. Hon har i bara utgifter gått 400 tkr back på de här åren – och då har hon alltså inte räknat ett enda öre för allt arbete hon lägger ner.
Det skulle vara intressant att veta hur stor andel av alla hobbyhästuppfödare som lyckas sälja sina hästar med ens den minsta lilla vinst, arbetsinsatsen oräknad.
Jag gissar att det inte ens är 10 %?
Då lönar det sig bättre att föda upp hundar som får 6-10 valpar per kull. Där tycker jag att det är skitsnack rent ut sagt att man inte tjänar något- har man en fin hund och kan ta säg 8.000 per valp säger det sig självt att det på tex 6×8 = 48.000 blir en vinst även om man inte blir ”rik”.
Om alla flyttar när de är 8 veckor så kan det nog gå plus men på de där 48000:- har du glömt att dra av alla kostnader som man har på en valpkull. Plus att du även ska dra av alla utlägg du har haft på dina hundar så som foder, tävlingar, veterinärkostnader etc..
Det är skitsvårt med röntgen ur flera aspekter. Och jag tycker det är ganska oavsett priset på hästen. Å ena sidan vill man veta om det är något stort och mycket dåligt på röntgen som gör att man verkligen inte bör köpa hästen. Å andra sidan vill man inte få reservationer på mindre bagatellartade saker som man bestämmer sig strunta i (men som ändå ger reservation). Å tredje sidan vill man i ett mitt emellan-fall kunna köpa hästen men kanske pruta på priset.
De två hästar jag nu har kostade båda ca 200´. De var båda unga men ridna ett tag. Den ena var så väldigt fint musklad över ryggen och hade ridits hela tiden av en ganska stor ryttare. Han slapp ryggröntgen faktiskt. Den andra såg ganska trist ut i överlinjen och ryggröntgades (helt UA). Båda röntgades i benen.
En sak jag vet förekommer: smart men kanske inte helt »laglig. Om man vet att man inte ska A1-försäkra för mer än 99.000 – att först göra en vanlig besiktning UTAN röntgen. Försäkra hästen med denna. Sen göra en röntgen bara för veterinärens, säljarens, och dina ögon.
Smart men där har ju de flesta försäkringsbolag garderat sig! Dom tar ju inte dolda fel ändå om hästen inte har haft samma försäkring sedan den var föl. Då får man i så fall höja befintlig försäkring? Eller?
Men »dolda fel«…? Att hästen har något på röntgen räknas ju inte in som dolda fel. Men det förutsätter det ju att OM hästen senare ändå får problem av detta något som fanns på en röntgen som »ingen såg« är ju att denna äldre röntgen inte öht framkommer till försäkringsbolaget. Man kan ju inte börja blanda in dessa i en ev hälteutredning. Ganska ofta har man ju också en helt annan klinik än den hästen besiktigades på. Och så länge inte alla kliniker och försäkringsbolag har ett gemensamt register så lär detta näppeligen ske. Allt detta gäller dock om man försäkrar under 100.000, och det gör väl de flesta numera.
Jag kommer att röntga min ev nästa häst även i nacke,rygg och bakknä. Kanske inte för att hästen behöver det utan för att min själ gör det….Orkar inte tanken på att det kan vara något fel som jag ska gå och tänka på. Tyvärr resultatet efter att min drömhäst visat sig ha skador på dessa icke röntgade ställen. Jag vet ju att allt inte syns på röntgen,men då har jag i alla fall gjort vad jag kan!
Jag vet en uppfödare som tar MER betalt om en potentiell köpare vill röntga hästen. Hon säljer mest unghästar (upp till typ fem) som knappt har gjort något. Hon resonerar som så att om en köpare hoppar av pga att en röntgen visar några fynd som egentligen är obetydliga för hållbarhet, så blir den hästen oerhört svårsåld. Så hon vill ha mer betalt för att ta den risken och har olika pris för med/utan röntgen. Säger hon iallafall … jag vet inte hur hon resonerar i en verklig situation … 🙂 . Men ganska intressant resonemang.