Fick denna länk av en bloggläsare med kommentaren ”jag är lite krass kanske, men varför inte låta gossen somna in? ”.
Och ja, jag är benägen att instämma.
En hund som inte låter sig behandlas, som behöver livslång behandling och medicinering….nej, med det utbud som finns av hundar idag ser jag inte att köparna skulle stå i kö precis.
Och kanske är det barmhärtigast att låta hunden somna in?
Jag tycker att det blir vanligare och vanligare att folk vill sälja eller ge bort djur som i alla fall jag anser har ”gjort sitt” och som faktiskt borde få vandra vidare.
Visst är det sorgligt och visst kostar det pengar men det är väl det som är vårt ansvar som djurägare- att inte låta pengar och känslor förblinda oss?
Maste ha ogonbehandling resten av livet men han ’later inte mig behandla’??? Sa han MASTE ha en behandling, men far den inte, eller hur menar hon? Puckad annons och helt klart ska en hund som ar sa pass gammal och har SA manga kroniska problem inte behova saljas igen. Hon har ju bara haft honom i 2.5 ar – varfor tog hon honom om hon inte tankte ha kvar honom, med tanke pa hans daliga bakgrund (dvs det KAN inte vara bra for denna hund att aterigen byta hem). Na, haller helt med dig om att hon borde avliva istallet, om inte nagon narstaende i hennes egen familj vill overta hunden, mojligen.
Tycker hela tiden man ser hastar som inte borde saljas – ofta annonseras ju hastar som inte gar att rida for att de ar for gamla eller kroniskt halta eller nat, men anda ska de prompt saljas till nagon?? Och ser ocksa mycket annonser om hastar som MASTE saljas NUUUUU annars… (plus nagot obestamt hot om vad som ska handa hastkraken om den INTE saljs), och aven valdigt manga annonser med hastar som ar bade 7 och 10 ar och fortfarande inte inridna men som skulle bli perfekta distanshastar, typ. Om de inte ar inridna fore 10 ars alder sa ar iaf inte JAG intresserad. Usch sa bokigt. Hur resonerar folk nar de skaffar djur? Har man inte rad/mojlighet ar det val busenkelt att bara helt enkelt lata bli att kopa sig en (till?) hast/hund?
(jag menade ’Tycker hela tiden man ser hastar ANNONSERAS som inte borde saljas’.
Som ansvarsfull djurägare tyckerjag snarast att ägaren måste lära sig att hantera hunden så att behandlingen går enkelt och smärtfritt. Med hjälp av kunnig person borde det inte vara omöjligt. Pudeln är trots allt bara sju år så att den skulle ha »gjort sitt« håller jag inte med om.
Nej, det tycker inte jag heller MEN med tanke pa de ratt allvarliga halsoproblem den har sa far man ju tanka litet annorlunda an med en hund som var helt frisk, eller? Haller for ovrigt med om att agaren borde lara sig behandla hunden, innan den eventuellt byter hem.
Instämmer. 7 år är inte jättegammalt vad gäller många raser (andra ja) men med både epilepsi och ögonsjukdomen i beaktande så…
Jag tror att få vill ta på sig ansvaret för en sjuk hund- både vad gäller kostnader, oro, ”besvär” osv.
Det finns för många där ute som inte tar det ansvar dom bör ta! Blir så förbaskat upprörd!
Vad är felet på ägaren? Om nu inte HON eller HAN kan medicinera hunden, ja vem i herrens namn skulle då klara av det? En vilt främmande människa?! Jag äger en väldigt aggressiv hund och jag är den enda som kan behandla honom när det behövs. Ska jag till veterinär får han utan pardon sövas annars kan ingen närma sig honom och jag vet inte hur många gånger jag fått stå själv inne i veterinärrummet och ”göra jobbet” medan veterinären står utanför dörren och pratar in genom en springa hur jag ska göra 🙂 Så min stilla undran är: om inte ÄGAREN kan, vem i herrens namn kan då?
Pudlar som ej sköts rätt kan få problem med ögon och öron. Sköter man dem rätt kan man nog få bort problemen. Håller med om att en 7-årig pudel verkligen inte »gjort sitt«, men antagligen är hundägaren helt enkelt less på att vara hundägare, oavsett ögon- och öronproblem.