Forskning i all ära men jag undrar ändå hur många av er som känner till ett enda fall där en häst fått en konstaterad senskada pga överhettning orsakad av benskydd?
På de 35 år jag sysslat med hästar har jag ALDRIG hört om ett enda fall och då känner jag ändå till hästar som stått med stallbandage merparten av dygnets timmar i flera år.
Dessa hästar har varit högpresterande och utan antydan till senskador.
Att ben BLIR varma(re) av benskydd hyser jag inte det minsta tvivel om- det känner man ju lätt men att det skulle öka risken för senskador tillåter jag mig att i alla fall tvivla på.
Annars borde man ju rimligen höra talas om sådana hästar då och då i alla fall?
Läs den här repliken från Tourettes: http://xn--hstmarknad-q5a.se/blogg/captain/1361. Ganska klockren som vanligt
Men man har väl vett i skallen att värdera? Har man en häst som stryker sig eller som leker rodeo i hagen kanske risken är större för att den sparkar sig än blir överhettad? Har man däremot en lugn och snäll häst med korrekt rörelsemönster kanske man istället kan kan inse att det finns en risk med att linda bara för att det är snyggt?
Överhettade senor behöver ju inte heller betyda att de går av som fiolsträngar 😉 bara att cellåteruppbyggnaden hämmas. En intressant och viktig aspekt att ta till sig i bedömningen av hästens benskyddsbehov. Tycker jag. Som ska åka och köpa hagskydd åt min unge nu, så hon slipper stå bandagerad på vila flera gånger av den anledningen att hon sparkar sig 😉
Tourette är, som ofta, klok.
Jag har skydd i hagen på min för att han har en historik av benskador.
Jag har vägt för och emot och tar en kalkylerad risk.
Fast ärligt talat tror jag risken för tex skav eller tryck är lååååångt större än en senskada- sådana skador hör man ju om titt som tätt, en senskada aldrig.
Lightan har en senskada som vi rehabiliterar nu. I början lindade jag för att hon skulle få stöd på promenaderna, men jag märkte att hon blev mer svullen då. Jag trodde jag lindat för hårt eller fel, men det kanske helt enkelt blev för varmt?
Oj vad jag vänder mig mot rubriken! Forskning BESKRIVER verklighet på ett konkret och bevisbart sätt. Den här studien visar att temperaturen höjs av benskydd, vilket förändrar cellstrukturen. Om forskningsstudien är riktigt gjord, vilket jag förutsätter eftersom den blivit publicerad efter granskning, är det alltså ett forskningsresultat. Forskningsresultat är inte åsikter. Forskningsresultat står inte som motsats till någon slags ”verklighet som vi vanliga människor faktiskt har koll på”. Studien säger INTE ”din häst får en senskada om du har benskydd på den”. Studien säger att temperaturen höjs vilket förändrar cellstrukturen. Det är ett faktum. Det konstateras även att en konsekvens av detta KAN bli att hästen lättare får senskador. Genom att ta till sig forskning har jag sedan ett bättre beslutsunderlag för beslut jag tar, jag har en faktor till att väga in. Ju fler faktorer det finns, desto mindre svartvit blir världen. ”Så svårt det blir ju mer man lär sig” sa Tage Danielsson… Det ser jag inte som ett skäl till att låta bli att lära mer.
Du väljer som så ofta att märka ord, jag ser vad denna forskning kan leda till/ tolkas som; att det föreligger en icke försumbar risk för senskador med benskydd (har redan läst mängder med kommentarer på Facebook med denna tolkning).
Jag vill kontra med att jag på 35 år med hästar aldrig hört talas om en senskada pga varma benskydd och det är för mig viktigare än vad ”forskning visar”. Jag ser vad MIN verklighet visar.
Nu kommer du tycka att jag märker ord igen 🙂 Men det handlar inte om att märka ord, det handlar om innebörden i orden. Ställer du forskning som motsats till verkligheten antar jag att du menar något med det? Och du bekräftar ju vidare att du gör det när du säger att dina 35 års erfarenhet för dig är viktigare än forskningen när det handlar om att ta beslut. Det är givetvis ditt val – men för mig är forskning en beskrivning av verkligheten som antagligen är mer grundligt utforskad än min egen ringa erfarenhet. Därför reagerar jag starkt på rubriken – onödigt starkt? Kanske i din verklighet?
Jag förkastar definitivt inte forskning men man måste vara väldigt försiktig med hur man tolkar den, hur den presenteras och uppfattas.
I mina ögon vore det både förödande och fullständigt onödigt om det blev en allmän sanning att ”det är stor risk att benskydd orsakar senskador”.
Enligt min icke ringa erfarenhet (och hittills har ingen sagt emot mig- inte ens du) så vet jag INGEN häst som har fått en senskada av överhettade benskydd- således skulle jag inte ens säga att risken är liten utan möööjligen mikroskopisk oavsett vad ”forskningen visar”.
Slutsatsen är ju inte menad att bokstavligen vara ’hästar får senskador av benskydd’ utan ’senskador är rätt vanliga hos hästar och en bidragande faktor kan vara att överhettade senor är mer sårbara’, till exempel. Givetvis kommer ingen veterinär kunna direkt härröra en senskada till användande av senskydd, det behövs ju en mekanisk åverkan ändå, det förstår väl vem som helst. HUR ofta kan din veterinär tala om exakt vad som orsakade en hälta? Betyder det att allting du inte tror på är utan effekt öht? Nä, detta argument som du kommer med allt som oftast vad det gäller forskning, tycker jag är inskränkt och trångsynt, faktiskt.
Jag förkastar verkligen inte forskning ”allt som oftast” men vidhåller att man måste vara noga med hur saker och ting uppfattas av allmänheten när man går ut med forskningsresultat.
Må jag inte äta upp mina egna ord men senskador på de ridhästar jag känner till under de senaste 35 åren är så otroligt ovanliga- kan inte påminna mig om ens en handfull och då har det handlat om rena olycksfall som man liksom vetat anledningen till.
Men forskning är ju den riktiga verkligheten? Din verklighet är byggd på ett begränsat urval och kan aldrig bevisa något. Forskning har ju ett mycket större urval och det är ju för att det ska kunna bevisa något. Jag fattar inte heller rubriken? Verklighet=det gemene man ser ute i stugorna på ett fåtal individer? Forskning är ju till för att visa hur verkligheten ser ut och dementera allehanda myter som folk ser som ”verklighet”.
Även i forskning handlar det oftast om ”ett begränsat urval” och inte hundratusentals hästar tex.
Om jag på 35 år aldrig har hört talas om EN enda häst som fått en senskada pga överhettning och INGEN av de mängder av kommentarer jag läst om på Facebook på många olika inlägg i frågan och ingen heller här på bloggen kan ge ett enda konkret exempel så tycker jag nog inte att verkligheten är så himla otillförlitlig faktiskt.
Sedan är det för mig skillnad på forskning och forskning men just denna ger jag inte så mycket för- därtill är den för vag.
På vilket sätt är den för vag? Hur tolkar du den? Hur är din ”forskning” på hörsägen och fb-erfarenheter mer tillförlitlig? Jag känner ingen med KOL bland mina rökande vänner, jag har inte KOL, då är ju inte rökning farligt med andra ord? Forskning är ju till för att få ett bredare spektra och tillförlitlig fakta. Nä jag förstår faktiskt inte alls hur du tänker eller resonerar här?
”Forskare kan ännu inte säga exakt hur den ytliga böjsenan påverkas” = vagt enligt mig!
Ditt exempel om rökning var verkligen urdåligt då jag, som aldrig rökt en cigarett i hela mitt liv, känner flera personer med både KOL och andra rökrelaterade sjukdomar. Dessutom går det att läsa massor om hur rökning skadar och åter igen och för sista gången; jag har aldrig hört talas om, sett eller läst om överhettade ben som fått senskador av detta.
Fast det vet du ju inte? Det är ju sällan en vet kan säga hur en skada har uppstått? Det kan ju vara sekundärt till överhettning? Med rökningen menade jag att jag inte har en enda i min krets som har KOL, därför måste man se på forskning och dyl för att få svar. Hade jag bara tittat på min närhet och mitt flöde så hade rökning inte varit skadligt.
Kajsa. Så bra skrivet. Åsikter och erfarenhet kan inte vara mer sanna än forskning. Sedan är folk fria att göra vad de vill med resultaten av presenterad forskning.
Hm ja de är väl som med allt annat de är bra att de kommer forskning, men jag som har en ponny tex som slår sig högt och lågt när man rider skulle aldrig våga riskera att hon sparkar av sig en sena tex nu när hon är broddad för att hon blir varm under skydden? Alltid haft skydd på henne och peppar peppar än så länge har hon inte haft någon senskada 😉 Använder dock mycket kylgel och kall vatten till benen efter nästan varje gång jag ridit. Min stackars travhäst då som också har skydd högt och lågt har heller aldrig haft en senskada fast hon både tävlar och tränar med skydd. Nej jag kommer iallafall fortsätta med mina skydd hellre de än en avsparkad sena.
”då har det handlat om rena olycksfall som man liksom vetat anledningen till.”
Men alltså HUR kan du veta vad som orsakade det – jag menar alltsa att senan kanske var forsvagad av senskydden och DARFOR blev den skadad – dvs forsvagad sena PLUS olycksfall (som jag skrev i mitt forsta inlagg, dvs mekanisk averkan) = senskada. Ponera om den INTE varit forsvagad av vad det nu mande vara for anledning, da kanske ’olyckan’ inte hade orsakat nagon skada. Typ. Forstar du nu hur jag menar?
Jodå jag fattar.
Jaha, vad bra.
Sen kan jag ju undra hur veterinärerna ska kunna koppla senskadan till överhettning av benskydd, när den forskningen uppenbarligen inte funnits innan?
Så det kanske inte är så konstigt att veterinärer under Birgittas 35 år inte kopplat överhettning från benskydd till eventuellt försvagade/skadade senor. Men nu kanske man får upp ögonen för ytterligare en faktor som kan spela in vid senskador. Forskning tar oss ju framåt och revideras ju även allt eftersom.
PS jag sager inte ’sluta anvanda benskydd for da far hasten senskada’, alltsa.
Jag välkomnar forskning. Det om något har ju väl underbyggda fakta, till skillnad från åsikter som sprids runt om i stallen. Det ställs (oftast) höga krav på studier för att få dem publicerade, och metoddelen bör vara såpass väl beskriven/enkel att man skall kunna reproducera resultaten i nya undersökningar. (Det har i alla fall gällt inom den naturvetenskapliga genre jag verkar inom.) Jag förstår inte varför man skall förkasta forskningsresultaten för att det inte passar ens egna erfarenheter? Jag är hellre medveten om utvecklingen så att jag kan ta kvalificerande beslut utifrån informationen som finns tillgänglig.
Det är ändå intressant och tankeväckande för min del. Min häst var väldigt ofta svettig under skydden/lindorna och så här i efterhand när jag läst hippsons referat kan jag ju fundera på hur bra det egentligen var för senorna…
Om det nu verkar så av mina svar förkastar jag VERKLIGEN inte forskning i allmänhet men åter igen; jag menar att man måste tolka den rätt och dessutom se till sina egna förutsättningar osv.
I mitt fall tex så kommer jag oaktat forskning kring skydden inte att låta min häst gå utan- därtill bedömer jag risken för ANDRA skador som större och min häst HAR redan skadat benen flera gånger (brutet griffelben, sårskador mm).
Man måste själv se till sin egen verklighet, beakta forskning ja men inte förlita sig blint på denna.
Men det står ju inte att du inte får använda lindor och benskydd. Bara att det inte är bra för senor att bli för varma. Det står dig fritt att strunta i forskning som inte passar dig.
Det jag reagerade på är att jag redan har läst massor av kommentarer på Facebook om att ”man” nu letar mer ventilerande benskydd, tycker att folk som använder benskydd utsätter sin häst för risker osv.
Det blir, som så ofta inom hästvärlden överdrivet, ensidigt och dömande för att folk inte kan läsa tex forskning nyanserat och väga in sina egna erfarenheter och förhållanden.
Fast hur kan vi veta att de senskador som uppkommit INTE har berott på överhettade ben pga benskydd? Bara för att ingen veterinär eller hästägare har sagt att denna hästen fick en senskada pga benskydd och för mkt värme betyder det ju inte att så inte är fallet. Man har bara inte vart medveten om att benskydden gjort skada? Jag kan förstå studien men den säger ju bara hur varmt det blivit med benskydd och vilken påverkan man tror att värmen har. Jag är nog ändå lite skeptisk och vill se mer forskning innan jag väljer bort benskydden. Har hittills bara haft en häst med senskada och där vet jag orsaken till 100 %. Men många gånger vet man ju inte och för varma ben kan ju ha en bidragande orsak, kanske det som blev droppen liksom? Jag har lärt mig att muskler ska hållas varma och senor och ligament kalla sedan jag var liten, det kanske ligger mer sanning i det än vad man trott? Jag förkastar inte studien då jag tycker den är intresant men jag tänker inte slänga mina benskydd riktigt än
Håller med merparten av talarna i fältet ovan. Hur ofta vet man exakt orsak till en skada? Man såg hästen halka och ”vet” att detta var anledningen till att skadan uppkom. Men, som någon ovan skrivit, hur vet man att det inte ligger en av benskydd påverkad sena som därmed är mindre motståndskraftig. Jag tror inte heller att dina 35 år av erfarenhet skulle slå högre, resultatmässigt jämfört med forskningsresultat som vilar på helt andra grunder (som många ovan sagt). Jag arbetar själv inom den akademiska världen och jag vet hur oerhört höga krav det ställs på att bland annat få artiklar granskade och publicerade. Jag tycker att forskning är oerhört viktigt och i många fall bekräftar de det ”verkligheten” ser ut att vara, men ibland är det helt annorlunda.
Jag säger inte emot dig men vill bara förtydliga att när jag skriver om min 35-åriga erfarenhet så menar jag inte bara det jag sett/hört i mitt egna stall och hästliv utan allt jag läst som andra sett/ hört/ upplevt och som de har delat med sig av i böcker, tidningar och på nätet.
Eftersom jag ägnar flera timmar om dagen åt tex internet-läsning så har jag trots allt hunnit inhämta en hel del under dessa år.
Håller med övriga talare, och senskador är nog inte alls så ovanliga som jag ser antyds här?
Det är ju inte bara skada på ytliga böjsenan som är en senskada utan även andra typer av senvävnad kan skadas. T ex ligamentskador är ju inte helt ovanliga, hade inte du en sådan skada Birgitta? Ligament är senor som förbinder två ben, ofta över leder, medan senor är en kontakt mellan muskler och ben.
Decima hade en sidoligamentskada ja.
Nu är ju allting relativt men i min värld är senskador ovanliga på ridhästar ja.
När jag på den tiden ställde frågor på nätet om denna typ av skada fick jag knappt några svar.
Ledinflammationer kan man i jämförelse läsa om tills man storknar.
Men egentligen spelar detta mindre roll än att jag personligen är mer rädd att min häst ska slå sig illa utan skydd än bli överhettad av desamma.
Både Archie, Kreon och Vicke har fått en del bensmällar som orsakat hälta.