Jag vet inte vad er generella inställning till ”hästhandlare” som grupp är och jag fattar absolut att ”det finns alla sorter” men efter att ha följt ett ”fall” för x tid sedan hoppas jag såååå innerligt att det kommer att dröja en evighet innan jag behöver/ vill köpa en ny häst och frågan är då om jag ens kommer att våga att köpa den av annat än en privatperson?
Givetvis kan även dessa (privatpersoner) försöka luras på olika vis vid försäljning men jag har i alla fall inte hört, läst, upplevt att det är lika vanligt? Skriver jag högst ovetenskapligt.
Vad jag tänker på specifikt idag är detta med upplysningsskyldigheten.
För inte tusan kan man gömma allt bakom ”jag har bara haft hästen så kort tid och vet ingenting om hur det var innan den kom till mig för försäljning”?
Absolut är det svårare att veta allt möjligt om en häst som man haft i 2 månader än om man ägt den i 2 år, det säger sig självt men att helt försöka mörka olika uppgifter- det är för mig givetvis något helt annat.
Om man tex NYLIGEN har besiktigat hästen och fått ett veterinärutlåtande och kanske till och med röntgenplåtar på whatever- ska man inte upplysa om detta innan någon lägger ett bud på hästen, kanske t.o.m. innan de kommer för att provrida? Är inte motsatsen i det mildaste fallet att slösa bådas tid (och utsätta hästen för en helt onödig provridning) och i värsta fall något som, om köpet blir av, kan rendera en både dåligt rykte, krav om återlämning av hästen och till och med en rättegång om sådant man mörkat påverkat köpet och nu gör att den som köpt vill reklamera?
Är det inte bättre att vara så ärlig man kan för att slippa ovan och fattar man inte att hästvärlden är så liten i vissa fall att det nästan inte går att mörka något? Sanningen kommer alltid fram…
Att man kan ha diametralt olika åsikt/ uppfattning om många saker kring en häst, dvs subjektiva åsikter om hur hästen tex är att rida, hur bjudningen är, om hästen är snäll att leda till och från hagen- absolut!
Men om x saker konstaterats av veterinär, om en röntgenbild visar x….är inte detta lite mer än en subjektiv uppfattning som man inte behöver berätta om? Ja, även veterinärer är människor (= kan ha subjektiva åsikter) och en röntgenförändring är många gånger ingen garanti för varken bu eller bä men jag tycker ändå att detta tveklöst omfattas av en upplysningsskyldighet eller vad tycker ni?
Man skall aldrig lita på försäljare. Minns när vi letade hus, vilken mardröm, fastighetsmäklare är bland de mest ohederliga människorna jag någonsin träffat. De ljög oss rakt upp i ansiktet om saker som vi kunde se inte stämde. Tror inte att ärliga människor klarar sig så bra som försäljare, tror det är ett slags yrke som drar till sig skojare och sådana som är bra på att prata omkull andra. Så oavsett vad de är bundna till för regler är det lika bra att utgå ifrån att de försöker lura dig.
Sorgligt nog kan det säkert ligga en del i det du säger.
Man måste nog ha ett visst kynne/ karaktär för att klara av att sälja produkter där det föreligger en relativt stor risk att kunder blir missnöjda, att dolda fel dyker upp osv.